Interfacce per fare o per navigare?

di

La questione Mark Hurst (goodexperience.com) nel suo modello The page paradigm sostiene che l’utente che si reca in un sito lo fa per fare qualcosa: cercare informazioni, eseguire una transazione, acquistare qualcosa… Hurst propone quindi un modello di interfaccia e di usabilità goal-oriented: l’utente ha un obiettivo in mente e tutto ciò che lo preoccupa […]


La questione

Mark Hurst (goodexperience.com) nel suo modello The page paradigm sostiene che l’utente che si reca in un sito lo fa per fare qualcosa: cercare informazioni, eseguire una transazione, acquistare qualcosa… Hurst propone quindi un modello di interfaccia e di usabilità goal-oriented: l’utente ha un obiettivo in mente e tutto ciò che lo preoccupa è raggiungere quell’obiettivo.

On any given Web page, users will either – click something that appears to take them close to the fulfillment of their goal; – or click the Back button on their Web browser.

Peter Merholz rimprovera a tale modello un eccesso di semplificazione, insistendo invece sui concetti di navigazione, orientamento, complessità e non totale predicibilità degli obiettivi dell’utente.

Unfortunately, this begs the question, “What is the user’s goal?”

For those of you managing sites of more than 50 pages, heed Mark’s suggestions at your own risk. It’s been a while since I’ve worked on a site that had less than 1000 pages, and such sites require clear, coherent, and consistent navigation systems. Largely because this notion of “the Goal” doesn’t apply — many users have many different goals, and those goals will shift over time.

It’s just this uncertainty and complexity that drives information architects (a group that Mark maligns in his piece) to provide navigation systems with wayfinding cues and breadcrumbing. I actually agree with Mark that users “don’t care where they are” on a site — they care about where to go to achieve their current goal. However, in order for a single system to enable thousands of different users to achieve their hundreds of different goals, it needs navigation system to support this unknown range of desires.

La questione è spinosa. E forse senza soluzione se posta in termini obiettivi vs. navigazione. Già da tempo Garrett ha sottolineato nel suo diagramma The Elements of User Experience l’ambiguità del web, dovuta al suo essere sistema ipertestuale e interfaccia software insieme.
In effetti Hurst non nega l’importanza della navigazione, ma sottolinea solo la priorità dei goals; né Merholz nega il valore degli obiettivi, pur marcando l’importanza della navigazione.

La riformulazione

Intervenendo nella questione, Andrei Herasimchuk (designbyfire.com) ne propone anche una riformulazione più equilibrata.

a lot of designers spend a bit too much time contemplating “where content should live” instead of focusing on “what goal the user is trying to accomplish”. That obviously does not mean that designers on high-technology products should ignore how to organize content such that the user can disseminate it as quickly as possible.

The real question is whether these navigational interfaces are really the best way to go about designing a web site, or web application or even a desktop application.

The problem usually occurs when designers treat navigation interfaces literally… sometimes one tends to design a solution from the point of view of a site’s architectural approach, and not from the user’s point of view in how they want to accomplish a certain task.
This is where some information architects’ approach towards design can fall apart, and I think this is the larger issue that Hurst was trying to communicate.

Al di là di conclusioni estreme come “La navigazione non esiste. Essa è un mito … una pura illusione”, credo che la posizione di Herasimchuk abbia un suo valore – se presa con il giusto buon senso alla Krug.

L’articolo di Andrei Herasimchuk: Interface Design Issues #07: The myth of navigation

21.04.2004